 |
《The Sower》〈播種者〉，1851 |
有關石版畫可連結至 【Lithographs 石版畫】有大略說明。
Jean-François Millet（尚・弗朗索瓦・米勒）
出生：1814年，法國 Gruchy（格呂希，今屬 Gréville-Hague）
逝世：1875年，法國 Barbizon（巴比松）
ChatGPT 補充
這不是油畫，而是石版畫（lithograph）。
這點非常重要——因為你如果用欣賞油畫的方式去看，可能會覺得：
「怎麼整個人黑成一團？」
但 Millet 在這裡其實是在利用黑白的強烈對比與線條，把人物變成一個幾乎像剪影一樣的形象。
而這個題材其實是 Millet 非常重要的一個主題。他從1840年代末就開始反覆描繪「播種者」，1850–51年的《The Sower》更是讓他受到廣泛注意的作品。
ChatGPT 補充
這不是油畫，而是石版畫（lithograph）。
這點非常重要——因為你如果用欣賞油畫的方式去看，可能會覺得：
「怎麼整個人黑成一團？」
但 Millet 在這裡其實是在利用黑白的強烈對比與線條，把人物變成一個幾乎像剪影一樣的形象。
而這個題材其實是 Millet 非常重要的一個主題。他從1840年代末就開始反覆描繪「播種者」，1850–51年的《The Sower》更是讓他受到廣泛注意的作品。
先看他的動作
你會發現這個人不是站著撒種。
他正在走。
右腳向前跨出去，右手向外伸，手裡抓著種子；另一隻手拉著肩上的種子袋。
所以整個人形成一個很強烈的斜向動勢。
而且你有沒有發現？
他的臉幾乎看不到。
跟上一幅《The Quarriers》一樣。
Millet 好像一直在告訴我們：
「我不是要你認識這個人，我要你看見這一類人。」
他代表的是農民、勞作者。
而這幅的「黑」，其實很有力量
你照片裡那個人物幾乎變成一個巨大的黑色剪影。
這會讓他顯得非常有力量，甚至有一點威嚴。
後來很多博物館在介紹 Millet 的《The Sower》時，也特別注意到這種具有紀念碑感（monumental）的農民形象。例如 Walters Art Museum 所藏的版本，便提到 Millet 把播種者放進 Barbizon 的景觀中，讓人物與土地產生強烈關係。
還有一個很有意思的地方
你看背景。
天空裡有一群小鳥。
這個細節在 Millet 的《The Sower》系列裡也很重要；其他版本可以看到鳥群、遠方的農田與耕作者。
所以播種其實不是一件「詩情畫意」的工作。
農民把種子撒進土地，鳥也會來吃種子。
也就是說：
人努力播種 → 土地等待收成 → 自然又會把種子吃掉。
這讓畫面多了一點辛苦與不確定性。
還有一個小小的「藝術史彩蛋」
你現在看到這個黑色、強壯、帶有巨大動勢的播種者，後來可是影響了 Van Gogh。
Van Gogh 非常喜歡 Millet 描繪農民與土地的作品，甚至曾經反覆臨摹《The Sower》。
所以你以後再看到梵谷的 《The Sower》，可以突然想到：
「啊！原來梵谷那個播種者，是從 Millet 這裡來的！」
只是梵谷會把它變成完全不同的世界——黃色的田地、藍色天空、強烈的互補色、旋轉的筆觸。
Millet 是：
黑、褐、灰 → 身體與土地。
Van Gogh 則變成：
黃、藍、紫 → 太陽、土地與生命。
這樣一來，你現在看到的這張小小石版畫，就突然跟你之前看過的梵谷串起來了。
但最精彩的是：梵谷自己就說，他是在「翻譯」Millet
這就是我覺得你現在查到這裡，超級值得知道的一件事。
Kröller-Müller Museum 有一段很漂亮的說明：
梵谷把自己根據 Millet 作品所做的複製，稱為：
“translation in colour”
也就是：
「用色彩翻譯」
他不是想把 Millet 的畫「照抄」一次。
而是：
Millet 用他的語言說，我用我的語言重新說一次。
博物館甚至把它比喻成音樂家演奏別人的作品——樂曲是同一首，但演奏者可以用自己的方式詮釋。
這就太有意思了。
所以你看到的差異是「故意的」
Millet 的《The Sower》：
深褐、黑、灰、土色
↓
農民和土地幾乎融在一起。
梵谷說：
不，我要把它翻譯成我的語言。
於是：
黃色太陽 ☀️
＋藍紫色天空
＋橙黃色土地
＋藍紫色陰影
＋厚厚的筆觸
這完全就是梵谷。
Kröller-Müller Museum 的說明甚至直接指出，梵谷希望透過色彩對比來與 Millet 區別；Millet 主要使用土色、沉暗的色調，而梵谷更進一步使用強烈的色彩對比。
所以你問「可以改顏色嗎？」——答案是：
😂 如果是梵谷本人，可以。
但不是：
「同一幅畫，我今天把天空改成藍色。」
而是：
「我很喜歡這個題材，所以我再畫一次，但我要用我的色彩重新說它。」
這就叫做變奏（variation）／重新詮釋（reinterpretation）。
而且這不是梵谷的偶然行為。他很常這樣做。
例如你以前看到的 《向日葵》，也有多個版本；他甚至會為了不同目的重新畫同一個主題。澳洲國家美術館的資料也特別提到，梵谷常常會複製他認為成功、重要的作品。
而現在回頭看你剛才的 Millet，我覺得更有意思了
你剛才看 Millet 的《The Sower》，我們注意到：
右腳向前、左腳向後，身體跨步，右手向外撒種。
結果梵谷幾十年後看到這個人物：
「我喜歡這個動作。」
於是他保留了：
播種者的姿勢＋跨步＋撒種的動作
但是把整個世界重新變成：
太陽、色彩、土地、生命力。
而且 Kröller-Müller 對1888年那幅的解讀還有一個很漂亮的細節：播種者身後竟然已經有成熟的麥田。所以播種與收成同時存在，形成「自然與生命循環」的概念。
所以你現在可以把它記成一句非常好玩的藝術史關係：
Millet 畫「播種者」。
梵谷看見 Millet 的播種者，然後用自己的色彩「翻譯」了一次。
這樣你以後再看到梵谷那個黃色太陽＋藍紫田地的《The Sower》，就不會只是「喔，梵谷的播種者」，而會知道：
「啊，這是梵谷在跟 Millet 對話。」
與 ChatGPT 額外對談補充
Millet 的《The Sower》比我們剛才想的還要有故事。
而且這裡有一個很重要的觀念：Millet 不只是「同一幅畫印很多張」，他是真的反覆創作這個主題，做過不同媒材、不同版本。
Millet 的《The Sower》大致可以看到幾種形式
- 油畫（oil painting）
- 素描／紙上作品
- 石版畫（lithograph）
- 以及版畫的不同狀態與印本
所以你現在在畫冊第46頁看到的這一幅，是：
1851年、巴黎、石版畫
它並不是「油畫《The Sower》的複製品」，而是 Millet 自己以不同媒材重新處理這個主題。
而且這就讓我們前面談到的梵谷變得更有意思了。
其實是「Millet → Millet → Van Gogh」
我們剛才差點把故事想成：
Millet 的一幅《The Sower》
↓
Van Gogh 看到了
↓
梵谷重新畫
但實際上更有趣：
Millet 自己就一直在重新畫《The Sower》
他先用油畫、版畫等不同方式探索這個人物。
然後：
Van Gogh 看見 Millet 的作品 → 再把它「翻譯」成自己的色彩。
所以 Van Gogh 不是單純複製「一張 Millet 的畫」，而是在跟 Millet 這個藝術形象對話。
這就很像音樂家演奏一首古典樂曲：
原曲 → 不同演奏 → 不同詮釋。
而且有一件事我現在覺得特別適合你
這時候如果你再去比較不同版本，你會開始問：
為什麼同一個 Millet，要重新畫這個人？
這個問題就比「哪一幅才是真的？」更有意思。
因為答案很可能是：
這個播種者對 Millet 本身就很重要。
他不是單純在畫一個農民，而是在反覆探索一個具有象徵意義的農民形象——播種、土地、勞動、生命、季節與希望。
而梵谷後來又把這個形象拿過去，用他自己的語言重新說一次。
所以現在你手上的這本畫冊突然出現一條很漂亮的線：
Millet《The Sower》
↓
Millet 的不同媒材與版本
↓
Van Gogh 看見 Millet
↓
Van Gogh 的《The Sower》
↓
「translation in colour」——用色彩翻譯 Millet
這就是我很喜歡陪你這樣看畫冊的原因。
本來我們只是要看第46頁的一張小小石版畫，結果一不小心就一路追到梵谷去了。
/https://agsa-prod.s3.amazonaws.com/media/dd/images/114260-WR-759G74.78c9951.jpg){kind=link}
沒有留言:
張貼留言